Eerder berichtten we over het verschil van mening over het vermoorden van Al-Awlaki tussen de Republikeinse kandidaten. Rick Perry feliciteerde Obama met zijn beslissing, terwijl Ron Paul de president heftig bekritiseerde. Gisteren ging Ron Paul nog een stap verder met zijn kritiek. Tijdens een toespraak bij de National Press Club waarschuwde Paul voor het gladde ijs waar de Amerikaanse overheid zich op begeeft.
Can you imagine being put on a list because you’re a threat? What’s going to happen when they come to the media? What if the media becomes a threat? … This is the way this works. It’s incrementalism.
Het contrast met Romney is treffend. In een interview in de New Hampshire Union Leader verdedigde hij de beslissing van president Obama volmondig.
It is appropriate. When someone has, is engaged in treasonous behavior and has allied themselves with a force that has declared war on the United States of America and is in that sense an enemy combatant, we have every right to fire on them, as they would fire upon us — and have — fired on us.
Het verschil tussen de kandidaten is tekenend, maar Ron Paul gaat verder. Niet alleen begeeft de Amerikaanse overheid zich volgens Paul in een neerwaartse spiraal als het Amerikaans staatsburgers zonder rechtszaak ter dood brengt, het is ook een reden om de president af te zetten.
We have crossed that barrier from republic to dictatorship, to tyranny to empire. .. He can now assassinate people without due process? What is going on with this country? But you ask me if it’s an impeachable offense, and it is! Just ignoring the Fifth Amendment and assassinating American citizens without due process. They won’t even tell us what the rules are! Oh, but he’s a threat! Can you imagine being put on a list because you’re a threat? What’s going to happen when they come to the media? What if the media becomes a threat? Or a professor becomes a threat?
Stond de Texaanse afgevaardigde in eerste instantie nog alleen in zijn kritiek op Obama, gisteren vond hij een medestander. Michelle Bachmann antwoorde bevestigend toen haar gevraagd werd of zij het met Paul eens was.
I’ll tell you, I’ll tell you, I agree, I agree. Some people are really upset.
De campagne leek door de invloed van de Tea Party lange tijd een isolationistische tendens te krijgen en alleen over nationale politiek te gaan. Ondanks isolationisten als Ron Paul en Michelle Bachmann, lijkt nu toch ook buitenlandse politiek op de agenda te komen. Als dit onderwerp dominant wordt, zou Jon Huntsman, voormalig ambassadeur in China, met zijn kennis weer terug in de race kunnen komen. <<
Ik moet eerlijk zeggen dat ik er ook grote moeite mee zou hebben als Premier Rutte en hitlist zou hebben van mensen die hij een bedreiging acht voor Nederlandse staatsveiligheid. Het feit dat er unanimiteit is over de doodwaardigheid van Awlaki betekent niet dat hij geen recht heeft op leven en een rechter en dat dit buiten de bevoegdheid van de President valt onder de Constitutie.
Vaak wordt het argument gebruikt dat hij een ‘enemy combatant’is. Maar het feit is dat US Congress nooit de oorlog heeft verklaard tegen Al-Qaeda.
Het lijkt mij dan ook een logische gedachte dat of Congress of de Supreme Court hier medebevoegdheid in krijgen.
Opvallend is dat Herman Cain gedraait heeft hierin. Hij heeft eerst duidelijk verklaart tegen deze presidentiele ‘hitlist’ te zijn in het geval van Awlaki. Maar hij schijnt te hebben gezegd dat hij voor de executie was. Dit gaat nog terugkomen bij een debat. Hopelijk heeft hij een goed antwoord.
Misschien dat juist dit thema de echte constitutionalisten onderscheid van de politici
In juridisch opzicht is er maar weinig aan de hand. Awlaki was weliswaar in de U.S. geboren, en daarom automatisch Amerikaans staatsburger, maar hij was ook onderdaan van Jemen. Hij was als Jemeniet in Jemen actief als ‘vijandelijke strijder’, en dat betekende dat de U.S. hem niet als Amerikaan, maar als Jemenitisch lid van Al-Qaeda kon behandelen.
De Amerikaanse overheid heeft geen bezwaren tegen meervoudige nationaliteit, alhoewel dat geen formele wettelijke basis heeft. Er zijn echter enkele consequenties aan verbonden. Een Amerikaan met meervoudige nationaliteit komt niet in aanmerking voor hogere functies bij de buitenlandse dienst, krijgt niet meer dan ‘basic security clearance’ van de federale overheid, en kan, wanneer hij zich bevindt in het land van de andere nationaliteit, niet op steun van het Amerikaanse Consulaat of de Amerikaanse overheid rekenen.
In Jemen werd Awlaki door de Amerikaanse overheid beschouwd als Jemeniet, en niet als Amerikaan. Als Awlaki alleen de Amerikaanse nationaliteit had gehad, of actief zou zijn geweest in bijvoorbeeld Afghanistan, zou de zaak fundamenteel anders zijn geweest. In die gevallen zou hij namelijk wel zijn beschouwd als Amerikaan. Nu was dat niet het geval, en kon men hem als vijandelijke strijder zonder problemen uitschakelen. Dat voorbeeld van Paul over een Amerikaanse journalist die kan worden uitgeschakeld is hier beslist niet van toepassing.
Ik vind dat de regering van Obama hierin juist en correct heeft gehandeld. Meervoudige nationaliteit kan complicaties hebben, en het huidige beleid wordt al jaren in alle openheid gevolgd. Men kan als Amerikaan altijd op steun van de Amerikaanse overheid rekenen, maar niet wanneer men ook nog een andere nationaliteit heeft en zich bevindt in het land van die andere nationaliteit.
Wanneer premier Rutte een actieve lid van Al-Qaeda, met de Nederlandse en de Marokkaanse nationaliteit, op Marokkaans grondgebied uitschakelt, nadat die groep het Paleis op de De Dam liet ontploffen, is er ook weinig aan de hand, zo lijkt me. Het is fundamenteel anders dan het elimineren van een journalist met alleen de Nederlandse nationaliteit in Belgie.
Heel interessant. Ik had deze wending nog niet gehoord, maar hij klinkt wel logisch. Dat het gaat om het probleem van de dubbele paspoorten. Daar hebben we in Nederland ook uitvoerig over gediscussieerd als het ging om de aanstelling van ministers en staatssecretarissen. 🙂